Главная » Статьи » Закон и право » Нормативные, законодательные базы

Аргументы за и против робота присяжных

ЗА: система правосудия должна охватывать машинное обучение

Некоторые говорят, что позволить искусственному интеллекту (AI) определять вину или невиновность в зале суда - это слишком далеко. Но для тех, кто скептически относится к нейтральности человеческого суждения или стал свидетелем несправедливой системы правосудия в действии, ИИ и легальные роботы могут стать ответом на предоставление справедливого и беспристрастного жюри.

Мы уже так много автоматизируем в обществе, так почему бы не распространить эту интеллектуальную автоматизацию на жюри? В конце концов, юристы полагаются на технологии для сканирования документов по ключевым словам или оценки собранных данных. И теперь люди могут использовать законных чат-ботов, чтобы определить, стоит ли рассматривать их дело в суде. Есть даже приложения, которые помогают объединить юристов с претензиями и автоматизировать юридические запросы.

Поэтому наличие легальных роботов ИИ для замены присяжных не будет огромным шагом . Когда мы говорим об ИИ, заменяющем традиционных присяжных, мы не говорим о страшных людских роботах, которых вы видите в научно-фантастических фильмах. Вместо этого это будет просто алгоритм, который помогает определять определенные вещи , например, риск того, что кому-то разрешат остаться в сообществе, на основе собранных данных.

Технология не имеет недовольства и не хватает информации для принятия решения. Это может помочь более эффективно, объективно и обоснованно анализировать факты и сэкономить время при определении решения или даже приговора, если роль судьи должна быть увеличена.

На самом деле, юридический робот может быть заполнен гораздо более широким спектром фактов и цифр о характере преступлений, зарегистрированных делах и законах, что делает его гораздо более ценным, чем присяжный заседатель, который мало осведомлен по таким вопросам.

Машинное обучение может не только позволить иметь высококвалифицированного присяжного заседателя, но и устранить все дискриминационные факторы, которые могут существовать в зале суда.

Легальные роботы изгоняют предвзятость из зала суда

Что подводит нас к следующему пункту: люди несовершенны. Они держат предвзятые предубеждения и суждения о проблемах, людях и опыте. Таким образом, они никогда не смогут по-настоящему подойти к делу с чистого листа.

Например, по обвинению в изнасиловании женщины часто подвергаются, по-видимому, жесткому контролю и инвазивным опросам. Они могут получить доступ к личной информации, которая не может иметь никакого отношения к решению, например их половой истории, что они носили во время предполагаемого нападения. Предрассудки намекают на то, что инцидент был частично виноват женщиной, и она как-то «просила об этом».

И это может повлиять на собственные предубеждения присяжных, которые могут хотя бы частично объяснить, почему число людей, преследуемых за изнасилование, сократилось на 26,9% в Великобритании за год.

Ожидание, что случайно выбранные представители общественности решат судьбу человека в системе присяжных, устарело, потому что понятие справедливого и беспристрастного жюри не существует. Человеческие свидетельства не должны оцениваться другими людьми, потому что мы никогда не можем избавиться от предвзятости. В аргументах за и против присяжных мы должны признать ограничения, присущие человеческому существованию, и признать, что ИИ здесь, чтобы помочь.

ПРОТИВ: AI не является ответом на человеческий суд присяжных

Аргументы за и против присяжных взвешивают решения, принимаемые людьми, против решений, созданных ИИ. Действительно, человеческое суждение редко бывает идеальным. Возможно, у нас никогда не будет всех ответов или знаний о юридических затруднениях. Но технологии не лишены своих недостатков. На самом деле, он может быть таким же предвзятым, как и люди .

В конце концов, ИИ, компьютеры и легальные роботы созданы людьми. Технологии, как и люди, могут совершать ошибки и содержать те же дискриминационные факторы. Например, цветные люди с большей вероятностью инициируют «ложноположительные» совпадения, чем белые люди в программном обеспечении для распознавания лиц, что означает, что они с большей вероятностью будут подвергнуты неправомерной полицейской остановке и обыску.

Даже самый сложный ИИ может унаследовать расовые и гендерные предрассудки тех, кто его создает

Джоанна Брайсон, профессор компьютерных наук в Университете Бата, обнаружила в своем исследовании, что даже самый сложный ИИ может унаследовать расовые и гендерные предрассудки тех, кто его создает. Поэтому присяжный робот может иметь те же предрассудки, что и его создатели.

Процесс принятия решения AI также не будет прозрачным. Если суд присяжных признает человека виновным в совершении преступления, он может обсудить свое решение и объяснить, как он пришел к такому выводу. Но робо-жюри не сможет описать нюансы, которые приводят к принятию решения, или будет полностью способным понимать вопросы, часто эмоциональные, которые являются исключительно человеческими.

Это значит, что в наших аргументах за и против присяжных мы должны учитывать необходимость человеческого суждения и задавать вопрос, могут ли технологии действительно служить справедливым и беспристрастным жюри. Человеческие свидетельства должны оцениваться другими людьми, особенно когда суд может привести к тому, что годы окажутся за решеткой.

Что происходит, когда легальные роботы взломаны?

Еще одна проблема с разрешением легальным роботам входить в наши залы судебных заседаний - это владение роботами. Кто разрабатывает алгоритмы и обучает их процессам, и можно ли доверить производителям обеспечение чистого листа для роботов, чтобы они могли принимать справедливые решения?

Создатели легальных роботов могут быть подвержены другим явно человеческим чертам, даже неосознанному предвзятости, таким как подверженность взяткам или коррупционному влиянию. Проще говоря, легальные роботы могут быть взломаны, чтобы принести пользу обвиняемому. И если они находятся в частной собственности, это может означать, что за тем, как робот пришел к выводу, и было ли решение интерпретировано или перехвачено внешним органом, может быть мало прозрачности.

Мы должны использовать полезные способы, которыми технология помогает системе уголовного правосудия, такие как предоставление законным чат-роботам бесплатных юридических консультаций или использование систем данных для быстрой обработки информации. Но это пугающе опасный маршрут, если мы начнем отдавать судьбу людей в «руки» легальных роботов. Суд присяжных, набранный из числа представителей общественности, может никогда не быть идеальным, но замена его на робо-присяжных не является ответом.

Категория: Нормативные, законодательные базы | Добавил: xxxmarfeixxx (11.10.2019)
Просмотров: 93 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]